# Contributions complémentaires

## LA QUESTION PRIORITAIRE EST-ELLE DE SAVOIR À QUOI SERT LE NUMÉRIQUE OU EN QUOI LE NUMÉRIQUE PERMET DE VALORISER LA DIMENSION HUMAINE DE L’ENSEIGNANT ?

### STÉPHANE SIMONIAN,
maître de conférences, université Lyon 2

La relation que les enseignants et, plus généralement, les hommes entretiennent aux technologies reste ambiguë car, en confiant un rôle à la technologie (exerciseur, ressources, mémoire collective, etc.), les enseignants sont obligés de se questionner sur leur rôle et leur place dans la classe et dans l’apprentissage. La question qui se pose concerne donc le rôle de l’enseignant avec la technologie mais aussi sans la technologie. Par exemple : que vais-je faire en tant qu’enseignant pendant que les élèves consultent les ressources numériques dans la classe ? Pour le dire autrement, il me semble nécessaire de quitter les approches strictement fonctionnalistes des objets numériques (à quoi servent-ils ?) pour adopter une approche « phénoménologique » des objets numériques (de quoi les technologies me libèrent-elles ? qu’est ce qu’elles me permettent de comprendre maintenant que je suis libéré de tâches fonctionnelles ?). Bref, le rôle des technologies est de permettre aux enseignants de se « libérer » de tâches fonctionnelles rébarbatives (« répéter », « corriger », etc.) pour redéfinir des actions d’enseignement spécifiques à l’action humaine (remédiation, par exemple). Ainsi, l’intégration et l’appropriation des ressources numériques nécessitent de ne pas réduire les enseignants à des fonctions pédagogiques ou didactiques, c’est-à-dire à des tâches à finalités prédéterminées car, dans ce cas, ils deviendraient des « individus techniques » (Simondon, 1958). Il semble davantage pertinent de valoriser les enseignants dans leur capacité à s’adapter aux situations, aux vivants, leur capacité à créer, etc., c’est-à-dire les considérer comme des êtres vivants dotés de capacités de compréhension du monde et des phénomènes qui s’y produisent, capacités que ne peut avoir une « machine ». En d’autres termes, la culture numérique nécessite des connaissances et compétences propres aux objets numériques mais aussi – et avant tout – elle nécessite de (re)positionner la culture des hommes en la considérant comme revalorisée par le numérique : c’est parce que l’enseignant utilise des outils qu’il trouve toute sa place en tant qu’enseignant.

Outre le développement des performances technologiques dans le stockage et le traitement de l’information lié à l’intelligence artificielle (technologie « androïde », tuteur intelligent, Web 2.0), qui améliore les propositions effectuées par une machine suite à l’action humaine, l’humain reste le seul détenteur de la pertinence d’un lien qu’il active (pertinence diachronique a posteriori) ou non (pertinence synchronique). De ce point de vue, seul l’homme peut modifier l’a posteriori en a priori (Simondon, 1958). En d’autres termes, toute action de l’homme sur un objet peut être considérée comme un événement dans le sens que le présent actualise le passé (connaissances antérieures, par exemple) et influence le futur (pertinence estimée sur le lien). En ce sens, ce n’est pas le temps qui permet de repérer un événement mais c’est l’événement qui est marqueur du temps car il réunit ou « solidarise » des « virtualités antérieures », virtualités basées, pour le réseau Internet, sur des principes documentaires (Otlet, 1934) et cognitifs (Bush, 1945 ; Engelbart, 1962 ; Nelson, 1963). Un événement est aussi un marqueur de la continuité technique, encore appelée « transduction » (Simondon, 1958) : malgré les échecs dans la réalisation effective de leurs projets, Otlet (1934) et Bush (1945) ont émis les fondements du numérique : augmentation de la capacité de stockage et de diffusion de documents, non-linéarité dans l’accès et la trouvaille d’information (« butinage »), associations d’idées, interopérabilité pour favoriser l’accès au plus grand nombre. Un objet technique serait ainsi le fruit d’un ensemble technique : la « forme » révèle la technicité de l’objet, et la technicité le degré de concrétisation de l’objet (Simondon, 1958). Sur le réseau internet, la forme « réseau » révèle la technicité du raisonnement par association d’idées liées à la sérendipité, aux connaissances techniques et référentielles de l’internaute. Ce qui caractérise un objet est donc davantage sa technicité que sa matérialité. Cependant plus la technicité d’un objet est élevée, plus son degré d’indétermination diminue et ses conditions d’emploi sont importantes. Internet en est un exemple : son haut degré de technicité permet des utilisations multiples dans des contextes variés mais fait craindre que les machines finissent par penser à notre place. Rappelons, sur ce point précis, que les chemins empruntés par les internautes lors de la recherche d’information, concrétisés par l’action de liens hypertextes, ne sont que l’actualisation de cheminements de la pensée que les machines ne sauraient interpréter, quelle que soit, à ce jour, la qualité des protocoles de communication machine-machine et homme-machine (Simonian, 2010). La machine traite des données mais n’a pas la capacité (ou la technicité) de traiter ces données de manière symbolique, affective, sociale et historique.

De ce point de vue, l’objet technique n’est pas, de fait, un objet historique ni social ou humain. Il l’est du moment qu’il joue son « rôle transductif » c’est-à-dire véhiculant une partie de la technicité des hommes d’une époque à une autre.

## RÉFÉRENCES

– Bush Vannevar, « As we think, from memex to hypertext: Vannever Bush and the mind’s machine », Atlantic Monthly, vol. 1, n° 176, 1945, p. 101-108

– Engelbart Douglas, Augmenting human intellect: a conceptual framework, SRI Summary Report AFOSR-3223, Washington, Stanford Research Institute, 1962

– Engelbart Douglas, « Letter to Vannevar Bush and program on human effectiveness », in Nyce James et Kahn Paul (dir.), From memex to hypertext: Vannevar Bush and the mind’s machine, San Diego, Academic Press, 1992, p. 235-244

– Nelson Theodor H., « A fil structure for the complex, the changing and the indeterminat », Proceeding of the 20th ACM national conference, New York, Academic Press, 1965, p. 84-99

– Otlet Paul, Traité de la documentation, Bruxelles, éditions Mundaneum, 1934

– Simondon Gilbert, Du mode d’existence des objets techniques, Paris, Aubier, 1958

– Simonian Stéphane, Hypertexte et processus cognitif, Paris, Hermès Sciences, 2010