## INTRODUCTION

### LUC TROUCHE,
Institut français de l’éducation, ENS de Lyon
DIDIER VIN-DATICHE,
inspecteur général de l’Éducation nationale Voir l’intervention de Luc Trouche sur le site de la conférence : http://emiconf-2013.ens-lyon.fr/videos/table-ronde-5/ressources-numeriques-et-formation-introduction

Les évolutions technologiques et scolaires profondes conduisent à reformuler aujourd’hui des éléments de diagnostic sur l’état du système éducatif français et sur les compétences et connaissances que les enseignants ont à développer pour faire face à ces évolutions.

Le travail, la formation, le développement professionnel des enseignants, constituent des enjeux essentiels dans la période actuelle où le numérique bouleverse les conditions de l’information et de la communication, et donc de tout processus d’éducation, de transmission, de socialisation. Et, si la formation initiale et continue des enseignants représente une des conditions nécessaires à la refondation de l’école, force est de reconnaître que, depuis plusieurs années, l’institution ne propose plus de réponse pleinement efficace à la demande légitime de formation des enseignants.

Dans cette perspective, il est clair que les outils numériques récemment mis à la disposition des enseignants présentent un énorme potentiel de renouvellement des pratiques professionnelles. Les animateurs de cette table ronde (Luc Trouche et Didier Vin-Datiche) ont donc choisi de centrer leur questionnement sur les nouvelles formes collectives du travail enseignant. Le développement des documents numériques et d’Internet crée, en effet, les conditions d’une métamorphose du travail enseignant, ouvrant des opportunités de production et de partage de ressources, ainsi que des occasions de développement professionnel. Émergent ainsi de nouvelles formes de travail collectif (listes de diffusion, associations d’enseignants en ligne, etc.) et de nouveaux dispositifs de formation (plateforme de ressources pédagogiques, parcours de formation en ligne, etc.) donnant une large place à la collaboration entre acteurs.

La prise en compte de ces enjeux conduit aussi à poser un faisceau de questions, d’autant plus critiques que nous vivons, en France, un moment de refondation institutionnelle de l’école. Quelles sont les évolutions nécessaires des dispositifs de formation initiale et continue ? Quelles connaissances et compétences nouvelles les enseignants doivent-ils développer ? Doit-on penser une évolution des disciplines à enseigner et des métiers de l’éducation ou doit-on penser de nouvelles disciplines (informatique par exemple) et de nouveaux métiers (responsable numérique d’établissement par exemple) ? Plus profondément, doit-on concevoir un renouvellement de la forme scolaire et, si oui, selon quels processus ?

Pour évoquer ces questions et esquisser des éléments de réponse utiles, quatre grands témoins ont été sollicités :

— Ghislaine Gueudet, tout d’abord, professeur des universités à l’Éspé de Bretagne (université de Bretagne occidentale). Elle s’intéresse au travail documentaire, c’est-à-dire au travail de composition de ressources que réalisent des professeurs pour constituer la matière de leur enseignement. Impliquée dès son origine dans le développement d’un dispositif innovant de formation continue des enseignants, le dispositif Pairform@nce, elle était bien placée pour répondre aux questions suivantes : comment penser la généralisation d’un dispositif innovant de formation ? Vers quel modèle de formation professionnelle continue pourrait-on aller ? Quelle serait la place de l’établissement dans ce nouveau modèle ?

— Isabelle Quentin, enseignante d’économie et gestion, docteure en sciences de l’éducation. Elle a réalisé sa thèse sur les réseaux d’enseignants en ligne qui se donnent pour objectif de concevoir et mutualiser des ressources pédagogiques. Les questions suivantes lui ont été posées : peut-on considérer les réseaux d’enseignants comme des nouveaux dispositifs d’autoformation ? Quelle est, quelle pourrait être, la place de l’institution-employeur dans ces nouvelles modalités de formation ?

— Kenneth Ruthven, directeur de recherche à la faculté d’éducation de l’université de Cambridge. Il s’intéresse aux questions de curriculum, de pédagogie et d’évaluation, prenant en compte plus particulièrement les évolutions technologiques. Impliqué dans de nombreux projets internationaux, il peut éclairer les questions suivantes : peut-on parler, du point de vue de la métamorphose des ressources et des métiers de l’enseignement, d’un mouvement international ? D’un mouvement qui s’accélère ? Les formes dans lesquelles se rencontrent les ressources induisent-elles d’autres métamorphoses ?

— Enfin, Jean-Marc Merriaux, directeur du CNDP, à qui le ministère de l’Éducation nationale a donné d’importantes responsabilités pour appuyer le développement de réseaux sociaux d’enseignants et constituer des plateformes de ressources pédagogiques. Il est ainsi confronté aux questions suivantes : comment un centre national de ressources peut-il à la fois alimenter le travail des enseignants et se nourrir de leur créativité ? Comment, dans chaque établissement, un centre de documentation et d’information peut-il prendre part à cette mutualisation et à ces transferts ? Quelles sont les conditions à réunir ?

Ces contributeurs aident les responsables institutionnels à formuler les éléments d’un premier bilan en vue de contribuer à la stratégie numérique ministérielle. Ils mettent aussi en évidence les nouvelles questions que la recherche et les acteurs du système éducatif doivent explorer. Grâce à ces nouvelles modalités d’échange d’information, à la fois formelles et informelles, les enseignants ont trouvé de nouvelles opportunités de développement professionnel. Au cours de ces dernières décennies, les nouveaux outils collaboratifs ont progressivement apporté la démonstration de leur utilité pour les enseignants. L’offre de formation s’en est trouvée doublement enrichie : quantitativement, en multipliant les opportunités d’échanges et qualitativement, en proposant des scénarios de formation plus adaptés aux besoins exprimés par les enseignants ainsi que par les prescripteurs. En particulier, on peut noter que le caractère dit « hybride » des formations, souvent mis en valeur, est à la fois un procédé qui permet de rendre plus efficace la formation en termes d’impact sur les pratiques professionnelles, mais est aussi un rempart contre l’idée fausse selon laquelle les nouveaux outils vont se substituer au présentiel. Il est vrai, qu’en contrepartie, l’utilisation intensive de ces moyens d’échange modifie le positionnement institutionnel de chacun des acteurs, voire leur place hiérarchique au sein du système éducatif.

Les résultats de la recherche universitaire montrent, en tout cas, les potentialités des nouveaux environnements pour les apprentissages et les enseignements. Le passage du développement local d’expérimentations à la généralisation au système éducatif devient, dès lors, un objectif majeur. Faire en sorte que les enseignants disposent, par leur créativité propre et par le soutien institutionnel, des ressources nécessaires pour atteindre cet objectif est un défi que les acteurs de l’éducation doivent relever !